I fjor sommer utlyste Drammen kommune anbudskonkurranse om veivedlikehold på Strømsø og Bragernes. Fire selskaper leverte inn anbud, blant andre Aktiv Veidrift og Isachsen Entreprenør. Kommunen foretrakk anbudet fra Aktiv Veidrift, som var klart billigst
(125 millioner kroner).
Isachsen Entreprenør stilte spørsmål ved om Aktiv Veidrift oppfylte kvalitetskravene som var stilt, og mente seg feilbedømt. De gikk på det grunnlag til sak mot kommunen og krevde
42 millioner kroner i erstatning. Saksøkers påstand inneholdt også et krav om at Aktiv Veidrifts anbud skulle vært avvist.
Kommunen ble i Drammen tingrett dømt til å betale cirka 5,2 millioner kroner i erstatning til Isachsen. Domstolen mente at kommunens evaluering av anbudene var mangelfull og sa seg uenig i det innkjøpsfaglige skjønnet.
Lav pris – høy kvalitet
- Målet for kommunens innkjøpsstrategi er å anskaffe varer og tjenester av høyest mulig kvalitet til lavest mulig pris, sier rådmann Osmund Kaldheim.
Vil være en ryddig kunde
- Drammen kommune er en seriøs innkjøper, vi bestreber oss på å følge loven om offentlige anskaffelser, å ha gode innkjøpsrutiner og gode relasjoner til våre leverandører, fortsetter Kaldheim.
Rådmannen legger til at kommunen primært ønsker å løse slike tvister utenfor domstolene:
- Men, når tvister allikevel søkes løst i domstolene, er det avgjørende at dommen som felles oppfattes som rimelig, understreker han og legger til at så ikke er tilfelle i denne saken.
Medhold i hovedspørsmålet
Hovedspørsmålet under rettens forhandlinger var saksøkers påstand om anbudet fra Aktiv Veidrift skulle vært avvist. Isachsen fikk ikke medhold i dette i retten.
Erstatning
- Tingretten peker på mindre svakheter i kommunens evaluering av anbudene, sier Kaldheim.
- Og med disse mindre svakhetene som utgangspunkt fikk Isachsen medhold i et vesentlig lavere erstatningsbeløp enn det de hadde krevd – nemlig 5 i forhold til 42 millioner kroner.
Mangler ved dommen
Kommuneadvokat i Drammen, Mathys Truyen mener at dommen har viktige mangler og er urimelig. Det er bakgrunnen for at dommen ankes inn for lagmannsretten.
- Ved evaluering av tilbudene hadde kommunen lagt opp til en helhetlig skjønnsmessig vurdering, påpeker Truyen.
- Tingretten har gått for langt i å overprøve kommunens innkjøpsfaglige skjønn. Drammen kommune mener at dette er urimelig, og at kommunen er nærmere til å vurdere dette enn domstolen.
Kommuneadvokaten viser til at det i dette tilfellet var nedsatt en evalueringsgruppe, bestående av én ansatt i kommunen og to eksterne konsulenter – alle tre med betydelig erfaring fra fagområdet.
- Evalueringsgruppens konklusjon var entydig, fortsetter Truyen.
- Kontrakten skulle tildeles Aktiv Veidrift. Det er viktig å merke seg at evalueringsgruppen fastholder sin konklusjon, også etter at dommen er kjent. Det har med andre ord ikke vært innkjøpsfaglig tvil om hvem som skulle tildeles kontrakten. De mangler tingretten har påpekt ved kommunens evaluering har ikke hatt betydning for hvem som skulle få kontrakten.
- Ett av elementene i evalueringen av anbudene er altså innkjøpsfaglig skjønn, og dette skjønnet har domstolen i dette tilfellet overprøvd, fortsetter kommuneadvokaten.
- Spørsmålet er om mindre feil skal utløse en erstatning på fem millioner kroner. Drammen kommune er av en annen oppfatning i denne saken. Kommunen har et medansvar for at slike dommer er riktige, ikke minst fordi vi forvalter fellesskapets midler. På denne bakgrunnen tilrår kommuneadvokaten at kommunen anker saken inn for lagmannsretten, avslutter Mathys Truyen.
Rådmann Osmund Kaldheim slår fast at han vil følge kommuneadvokatens råd.
Saken kan ventes å komme opp til behandling i lagmannsretten om et års tid.
